obrzek domeku-home  logo-FB     asopis Kulturn studia

Uživatelské nástroje

Nástroje pro tento web


zs2021:reakce_na_pet_hlavnich_omylu_cs

Pět hlavních omylů kolem evoluční teorie

Pět hlavních evolucionistických omylů o evoluci

Timothy Wallace

Všechna práva vyhrazena.

Wallace reaguje na "kritiku" Waynea Ducka v tomto článku na tomto odkazu.

Hlavním důvodem, proč argumenty evolucionistů mohou znít tak přesvědčivě, je to, že často kombinují asertivní dogmata se zastrašujícím, odmítavým výsměchem vůči každému, kdo se odváží s nimi nesouhlasit.  Evolucionisté se mylně domnívají, že jejich názory jsou potvrzeny přesvědčivými prezentacemi odvolávajícími se na vědeckou terminologii a narážkami na domnělý monopol vědeckého poznání a porozumění z jejich strany.  Ale ani zdaleka se jim nepodařilo prokázat, že evolucionismus je víc než jen neustále se měnící teorie s velmi pochybným a nevědeckým základem.  (Situaci nepomáhá ani špatné přírodovědné vzdělání obecně.  Dokonce i pokročilí studenti biologie na vysokých školách často chápou jen o málo víc než dogmata evoluční teorie a jen málokdo má čas [nebo odvahu] zpochybnit její vědeckou platnost).

Níže uvedených pět tvrzení patří k nejproblematičtějším pro evoluční teorii.  Evolucionisté se jim usilovně snaží čelit, ale bez skutečného úspěchu, protože se opírají o empirická vědecká data a/nebo vědecké zákony.  Ve svém “Pět hlavních omylů o evoluci” FAQ v diskusi. Origins Archive, Mark Isaak (údajně mluvčí evolučního myšlení) k těmto pěti argumentům říká: “Pokud uslyšíte někoho, kdo některý z nich vysloví, je vynikající šance, že neví o skutečné evoluční teorii dost na to, aby si o ní mohl udělat informovaný názor.”Každý z nich se pak snaží vyvrátit několika stručnými a odmítavými odstavci:
Podle mého názoru je to velmi důležité.

Níže uvádíme vysvětlení, proč je každý z těchto pěti výroků zcela správný — a vědecky mnohem přesnější než odpovědi pana Isaaka ’na totéž.  Objektivnímu čtenáři by tato vysvětlení měla pomoci zlikvidovat populární mýtus, že dominance evolučního myšlení v moderním myšlení je založena na vědeckých poznatcích.  Ve skutečnosti, a navzdory tolik omílaným tvrzením evolucionistů, jsou fakta vědy (tj, empirická data a přírodní zákony známé člověku), pokud je zkoumáme bez předsudků naturalistické, mechanistické filozofie/ systému víry, nepodporují evoluční teorii.


"Evoluce nebyla nikdy pozorována"

Zpět na začátek

Isaak celý pojem evoluční změny příliš zjednodušuje, když nám říká, že “Biologové definují evoluci jako změnu genofondu populace v průběhu času. Jedním z příkladů je hmyz, který si během několika let vytvoří odolnost vůči pesticidům.  Dokonce i většina kreacionistů uznává, že evoluce na této úrovni je faktem. Nedoceňují však, že tato rychlost evoluce stačí k tomu, aby ze společného předka vznikla rozmanitost všech živých tvorů.”

Evoluce, nebo variace?

Isaak zde příhodně neuvádí, zda “změnou genofondu v průběhu času” myslí právě toto (tj. genetickou variabilitu, která se často nazývá “mikroevoluce”), nebo zda má na mysli “makroevoluci” — což je něco zcela jiného.  Postulát “makroevoluce” (tj, vznik zcela nových a “pokročilejších” vlastností prostřednictvím nesčetných, zcela nových geneticky definovaných znaků) nelze zaměňovat s genetickou variabilitou (tj, “mikroevolucí”), což je vznik a/nebo zánik existujících a/nebo potenciálních genetických znaků prostřednictvím rekombinace existujícího genetického kódu.  Zastánci evolucionismu si často nevšímají důležitého rozdílu mezi těmito dvěma jevy a oba je jednoduše nazývají “evolucí,” a tím záměrně stírají rozdíl mezi nimi.

Genetická variabilita je běžným jevem, který se neustále projevuje jako přežívající dominantní a recesivní genetické znaky “objevující se” a “mizející” v po sobě jdoucích generacích v populaci organismů. Přizpůsobování populace ’prostřednictvím genetické variability je stejnou skutečností biologického života jako geny samotné.  Ačkoli někteří evolucionisté tento jev rádi nazývají “mikroevolucí,” variace diktované jakýmkoli genofondem nejsou ani “novými” znaky, ani kvalitativními “změnami” v genofondu (jak je vyžadováno pro “makroevoluci”); jejich potenciál je již dobře definován v rámci DNA populačního ’genofondu a všechny možné změny (tj, variace) v rámci této populace jsou omezeny právě na tyto vrozené znaky.

Evolucionisté nemají žádný základ pro extrapolaci konceptu genetické variability na Isaakovo tvrzení, že určitá “míra” genetické variability “je vše, co je zapotřebí k tomu, aby došlo k [(makro)evoluci] ze společného předka. ”Isaak chce věřit, že prostě proto, že existující genofond populace ’poskytne různé genetické variace, že se tedy časem tyto organismy také “vyvinou” v nové a odlišné druhy organismů.  To je zbožné přání, výrok víry — nikoli vědy, a fakta genetické vědy s Isaakovým příběhem prostě nesouhlasí.

Co se týče Isaakova “příkladu” hmyzu a odolnosti vůči pesticidům, není tomuto autorovi známa žádná práce z oblasti genetiky, která by přesvědčivě prokázala, že takové změny jsou něčím jiným než přirozenou adaptivní variabilitou (popsanou výše), která vzniká z existujícího genetického potenciálu již přítomného ve stávajícím populačním fondu ’. [Viz také “Superbugs: Nebyli přece super”]. Opět platí, že adaptivních (a dokonce i neadaptivních) variací je v přírodě mnoho, ale nejsou skutečnou “změnou” genofondu, kterou vyžaduje pravdivá evoluční teorie.

Dobzhanského octomilky

Isaak pokračuje:  “Vznik nových druhů evolucí byl také pozorován, a to jak v laboratoři, tak ve volné přírodě...” Poté nás nasměruje k:
.
  1. práci Theodosia Dobzhanského a dalších (zahrnující záměrnou, zářením vyvolanou mutaci octomilek (tzv. ovocných mušek) v laboratoři) a
  2. na “Observed Instances of Speciation” FAQ v archivu talk.origins.

Co se týče Dobzhanského pokusů s octomilkami, je třeba zdůraznit, že příklad laboratorně vyvolané fyziologické změny u exempláře — i když zahrnuje genetickou změnu — lze jen stěží považovat za důkaz, že dochází k PŘIROZENÉ evoluci, protože ke změně nedošlo bez záměrné, inteligencí řízené činnosti člověka.

Navíc samotná genetická, mutační změna, i když ji lze kvalifikovat (v širším slova smyslu) jako evoluci ( “mikroevoluci”), sama o sobě evoluci neprokazuje:  Evoluce nevyžaduje pouhou změnu, ale postupnou změnu (tj. od jednoduchého ke složitému, od jednoho organismu k jinému organismu — nárůst kvantity i kvality genetické informace).

V Dobzhanského práci vzniklo v důsledku radiačního bombardování množství odrůd:  octomilky s křídly navíc, octomilky bez křídel, octomilky s obrovskými křídly, octomilky s malými křídly...  Dobzhansky zasahoval do genetického kódu organismu a prováděl změny na potomstvu organismu ’  Téměř všechny změny byly škodlivé pro přežití a žádná z nich nevedla k výhodě oproti jiným octomilkám.

Nejčastější dotazy k “pozorovaným případům”

Pokud jde o “Observed Instances of Speciation” FAQ (k jehož přečtení tento pisatel vybízí), poté, co si člověk dá práci s přečtením všech úvodních slov, všechny “příklady speciace” spadají do jedné ze dvou kategorií:
  1. “nové” druhy, které jsou pro člověka “nové”, ale jejichž “novost” zůstává ve světle pozorované genetické “variability” vs. genetické “změny” (jak je uvedeno výše) nejednoznačná a/nebo proto, že druh neznámého stáří je člověkem pozorován poprvé.
  2. “nové” druhy, jejichž výskyt byl záměrně a uměle vyvolán úsilím inteligentní lidské manipulace a jejichž status nového “druhu” zůstává jednoznačně důsledkem laboratorních experimentů, nikoliv přírodních procesů.

Ani v jednom z výše uvedených příkladů, které Isaak uvádí, nedošlo k přirozenému (tj. bez cizí pomoci) vzniku nového druhu nebo k jeho pozorování, při němž by byl získán jednoznačně “nový” znak (tj, vytvořena nová genetická informace) a přenesena v rámci populace organismů. Jinými slovy, nejedná se o příklady makroevoluční speciace — jsou to příklady lidského objevu a/nebo genetické manipulace a/nebo přirozené genetické rekombinace.  Slouží k potvrzení pozorovatelné povahy genetické variability, přičemž neříkají vůbec nic na podporu darwinistické “makroevoluce,” která postuluje nejen variace v rámci určitého typu organismu, ale i vznik zcela nových organismů.

Definic “druhu” a (tedy i “speciace” zůstává mnoho a jsou různorodé a podle většiny moderních definic se určité změny v rámci populací organismů skutečně kvalifikují jako “speciační události” — přesto ani po mnoha desetiletích studia neexistuje žádný pádný důkaz, že by ke zvýšení kvality i kvantity genetické informace (jak je vyžadováno pro makroevoluční speciační událost) došlo nebo mohlo dojít.

Odvážná tvrzení versus empirická věda

I přesto Isaak trvá na tom, že by bylo nesprávné tvrdit, že evoluce nebyla pozorována. Důkazy se ’neomezují na to, že vidíte, jak se něco děje před vašima očima.  Evoluce vytváří předpovědi o tom, co bychom mohli očekávat ve fosilním záznamu, srovnávací anatomii, genetických sekvencích, geografickém rozšíření druhů atd. a tyto předpovědi byly mnohokrát ověřeny.  Počet pozorování podporujících evoluci je ohromující.”

Zdá se, že Isaakova působivá sebedůvěra je částečně založena na jeho neschopnosti rozlišovat mezi “pozorováním” události a “interpretací důkazů” na podporu hypotézované události.  Přesto empirická data jeho tvrzení z velké části nepodporují.  Faktem je, že evoluce NEBYLA pozorována a její hlavní zastánci to nepopírají.  Navíc, na rozdíl od Isaakova tvrzení, evoluční ’předpovědi týkající se fosilního záznamu, anatomie, genetiky a biogeografie NEbyly ověřeny s “drtivou”podporou, na rozdíl od Isaakových odvážných tvrzení, ale jsou častěji zpochybňovány fakty, jak uvidíme.

A ve skutečnosti, použijeme-li Isaakovu vlastní logiku ve spravedlnosti vůči kreacionistům, které chce zdiskreditovat, můžeme stejně snadno (a mnohem přesněji) prohlásit:  “Bylo by nesprávné tvrdit, že stvoření nebylo ’pozorováno.  Důkazy se neomezují na to, že vidíme něco, co se děje před našima očima. Kreacionismus vytváří předpovědi o tom, co bychom očekávali, že uvidíme ve fosilním záznamu, srovnávací anatomii, genetických sekvencích, geografickém rozšíření druhů atd, a tyto předpovědi byly mnohokrát ověřeny.  Počet pozorování podporujících kreacionismus je ohromující.”

Existuje množství materiálů, publikovaných evolucionisty i neevolucionisty, které potvrzují, že Isaakova ’tvrzení týkající se genetiky a “pozorované” evoluce jsou založena spíše na dogmatické “interpretaci” než na vědeckém, objektivním přístupu k empirickým datům.  Dvě vyvážená, objektivní, vědecká pojednání na toto téma od nekreacionistů:

- Denton, M. Evoluce: Theory In Crisis. Adler &; Adler, Bethesda, MD. 1985. ISBN 0-917561-05-8

- Behe, M. J. Darwin ’s Black Box. The Free Press, New York, NY. 1996. ISBN 0-684-82754-9


“Ústřední otázkou chicagské konference bylo, zda mechanismy, které jsou základem mikroevoluce, lze extrapolovat na vysvětlení jevů makroevoluce.  S rizikem, že se dopustíme násilí na postojích některých účastníků setkání, lze odpovědět jasné ne.”
[Jak uvádí Roger Lewin (evolucionista), “Evoluční teorie pod palbou,” Science, roč. 210 (4472), 21. listopadu 1980, s. 883].

Isaak chce dále rozptýlit “neznalost”, na jejímž základě se tvrdí, že

Evoluce porušuje 2. termodynamický zákon

.
Zpět na začátek

Isaak začíná očekávaným prohlášením: “To svědčí spíše o nepochopení termodynamiky než evoluce.” Brzy však uvidíme, kdo nepochopil jak termodynamiku, tak evoluci...

Definice zákona

Isaakova definice druhého termodynamického zákona začíná slovy:  “Není možný žádný proces, jehož jediným výsledkem by byl přenos energie z chladnějšího tělesa na teplejší.” Dále nám říká, že “zmatek” vzniká, když je 2. zákon formulován takto:  “Entropie uzavřeného systému nemůže klesat. ” Každý, kdo zná 2. zákon, uzná, že oba výroky jsou pravdivé a že druhý výrok se běžně používá ze dvou axiomů při definování 2. zákona, jak se týká klasické termodynamiky — přesto se Isaakovi zdá, že způsobuje jistý “zmatek”


Abychom si definovali pojmy, v klasické termodynamice je pojem “entropie” mírou množství energie nedostupné pro práci ve fyzikálním systému.  Ponechán sám sobě v průběhu času skončí každý takový systém s méně dostupné energie (tj, s vyšší mírou nebo nárůstem entropie), než když začínal, podle 2. zákona.  V této klasické podobě se 2. zákon vztahuje konkrétně na pravděpodobnost rozdělení v tepelných a energetických vztazích fyzikálních systémů a jako takový může být entropie popsána konkrétně jako tepelná entropie.

Podobně se “zobecněný 2. zákon” vztahuje na záležitosti pravděpodobnosti rozdělení v teorii informace tak, že ponechána sama sobě v průběhu času, informace předávaná systémem sdělujícím informace skončí více zkreslená a méně úplná, než když začala (opět vyšší míra nebo nárůst entropie — v tomto případě informační entropie), a podobně, aplikováno na záležitosti Statistiky, ponechané samy sobě v průběhu času, bude řád nebo pravidelnost systému menší, než když začínal (a opět vyšší míra nebo nárůst entropie — v tomto případě statistická entropie).

Isaak nám říká, že kreacionisté “nesprávně interpretují 2. zákon tak, že věci vždy postupují od řádu k nepořádku.” Tento autor nezná žádného kreacionistu, který by tuto “nesprávnou interpretaci” publikoval, a Isaak opomíjí doložit “kreacionisty”, kterým by tento citát připsal.  Nicméně nejen kreacionisté, ale všichni vědci obeznámení s termodynamikou běžně chápou, že systémy nebo procesy ponechané samy sobě mají vždy tendenci přecházet od řádu k neuspořádanosti. Uvažme, co říká Isaac Asimov (vysoce uznávaný evolucionista a zanícený odpůrce kreacionismu):

“Jiný způsob vyjádření druhého zákona pak zní:  ‘Vesmír se neustále stává neuspořádanějším! ’ Viděno tímto způsobem, můžeme druhý zákon vidět všude kolem nás.  Musíme se hodně snažit, abychom nějakou místnost urovnali, ale ponechána sama sobě se velmi rychle a snadno stane opět nepořádkem.  I když do ní nikdy nevstoupíme, stane se zaprášenou a zatuchlou.   Jak těžké je udržovat domy, stroje a naše těla v dokonalém stavu:  jak snadné je nechat zchátrat.  Ve skutečnosti stačí, abychom nedělali nic, a všechno se zkazí, zhroutí, rozbije, opotřebuje, samo od sebe — a právě o tom je druhý zákon.”
. [Isaac Asimov, Smithsonian Institute Journal, červen 1970, str. 6]

A tak můžeme pozorovat zarytého odpůrce kreacionismu, který v podstatě tvrdí, že jde o “kreacionistickou dezinterpretaci” 2. zákona.  Aby nebylo pochyb, v typické vysokoškolské učebnici chemie (která se nezabývá otázkami původu, a proto ji lze považovat za neutrální k tomuto tématu) se píše:

“Vědci používají termín entropie k popisu množství nahodilosti v systému. Čím větší je entropie systému, tím méně řádu nebo více nahodilosti systém má. Dalo by se říci, že směr změn při difúzi nebo vypařování směřuje ke stavu vyšší entropie.”
[D. Callewaert & J. Genya, Basic Chemistry, New York, Worth Publishers, 1980, str. 157]

Mělo by být jasné, že 2. termodynamický zákon skutečně vyžaduje, aby přírodní proces nebo systém, ponechaný sám sobě, zvyšoval entropii neboli nahodilost, a tudíž snižoval řád, a — jak to vyjádřil Asimov — “chátral, hroutil se, rozpadal, opotřebovával se, a to zcela sám od sebe. ”Prosím, aby vám neunikl fakt, že Asimov tento zákon vztahuje na “vesmír”což nás v podstatě ujišťuje, že jeho aplikace je ... univerzální (platí pro všechny procesy a systémy).

Otevřené vs. uzavřené systémy

Dále se Isaak dostává k jádru své argumentace a dovolává se toho, co se skutečně stalo klasickou — a velmi zavádějící — evolucionistickou taktikou: Říká nám, že chyba kreacionistů ’spočívá v tom, že “opomíjejí skutečnost, že život není uzavřený systém”

Základem jeho tvrzení je skutečnost, že zatímco v izolovaném systému (tj. systému, do něhož nevstupuje ani nevychází energie ani hmota — často chybně nazývaném “uzavřeným”systémem) je 2. zákon neporušitelný, v otevřeném systému může existovat zjevné “porušení”zákona (tj, systému, do něhož lze přidávat novou energii nebo hmotu). Isaak nám říká “život [je] irelevantní pro 2. zákon,”a je tedy zřejmě přesvědčen, že každý živý systém je výjimkou z 2. zákona.

Nyní je celý vesmír evolucionisty obecně považován za “uzavřený” (izolovaný) systém, takže 2. zákon diktuje, že v rámci vesmíru roste entropie.   Jinými slovy, věci mají tendenci se rozpadat, stávají se méně organizovanými, méně složitými, více náhodnými v univerzálním měřítku.   Tento trend (jak jej výše popsal Asimov) je vědecky pozorovaným jevem — tj. faktem, nikoli teorií.

Nicméně zde na Zemi, jak praví oblíbená evoluční argumentace, máme “výjimku,” protože žijeme v otevřeném systému:  “Slunce poskytuje více než dost energie k pohonu věcí,” říká Isaak.  A skutečně, sluneční energie se do otevřeného subsystému Země přidává průběžně.  Ale pouhé přidávání surové energie do systému automaticky nezpůsobuje ’snížení entropie (tj, zvýšení organizované složitosti, spíše budování než rozpad).  Kdyby to byla pravda, žádný vědec by neměl námitky proti likvidaci ozónu, protože více surové sluneční energie by znamenalo pouze vítané zvýšení organizované složitosti (urychlení údajného evolučního procesu, jak se říká) ve světě, jak ho známe.

Ne, víme, že samotná surová sluneční energie entropii nesnižuje.  Ve skutečnosti sama o sobě zvyšuje entropii, urychluje přírodní procesy, které způsobují rozpad, neuspořádanost a dezorganizaci na Zemi (vezměte si například lak vašeho auta ’dřevěného plotu nebo rozkládající se zvířecí mršinu, nejprve s přídavkem slunečního záření a pak bez něj).

Když hovoříme o použitelnosti 2. zákona jak pro “uzavřené” (izolované), tak pro otevřené systémy obecně, potvrzuje harvardský vědec Dr. John Ross (není kreacionista):

“...není známo žádné porušení 2. termodynamického zákona.  Obvykle se 2. zákon uvádí pro izolované systémy, ale 2. zákon platí stejně dobře i pro otevřené systémy ... s oblastí jevů vzdálených od rovnováhy je nějak spojena představa, že 2. termodynamický zákon pro takové systémy selhává.  Je důležité zajistit, aby se tento omyl nepotvrdil.” [Dr. John Ross, harvardský vědec (evolucionista), Chemical and Engineering News, roč. 58, 7. července 1980, str. 40]

Pokud je tedy 2. zákon univerzální (což každý vědecky definovaný “zákon” musí být a jak zde Ross potvrzuje), co tedy umožňuje život v zemské ’biosféře, který se zdá “porušovat” (nebo slovy Isaaka ’ být “irelevantní”) 2. termodynamický zákon?

Surová energie nestačí

Faktem je, že na rozdíl od zjednodušeného tvrzení, které evolucionisté jako Isaak často opakují, jakýkoli nárůst organizované složitosti (tj. pokles entropie) vyžaduje kromě otevřeného systému a dostupného přísunu energie ještě dva další faktory.  Jsou to:
.
  1. program “(informace), který usměrňuje růst organizované složitosti,
  2. který je schopen řídit růst organizované složitosti.
  3. mechanismus pro ukládání a přeměnu přicházející energie.

Pozemské ’živé systémy mají oba tyto základní prvky. DNA každého živého organismu ’obsahuje veškerý kód ( “program” nebo “informaci”) potřebný k řízení procesu budování (nebo “organizování”) organismu od semínka nebo buňky až po plně funkční, zralý exemplář, doplněný o všechny potřebné instrukce pro udržování a opravu každého z jeho složitých, organizovaných a integrovaných systémů.  Tento proces pokračuje po celý život organismu a v podstatě buduje a udržuje fyzickou strukturu organismu ’rychleji, než ji přírodní procesy (řízené 2. zákonem) dokáží rozložit.

Živé systémy mají také druhou základní složku — vlastní zabudované mechanismy pro efektivní přeměnu a ukládání přijaté energie.  Rostliny pomocí fotosyntézy přeměňují sluneční ’energii na využitelné, skladovatelné formy (např. bílkoviny), zatímco živočichové pomocí metabolismu dále přeměňují a využívají uloženou, využitelnou, energii z organismů, které tvoří jejich potravu.

Vidíme tedy, že živé organismy ve skutečnosti “neporušují” 2. zákon, ani nejsou “vyňaty” nebo “irelevantní” vůči 2. zákonu, ale ve skutečnosti mají zabudované programy (informace) a mechanismy přeměny energie, které jim umožňují budovat a udržovat své fyzické struktury “navzdory” účinkům 2. zákona (které nakonec převládnou, protože každý organismus nakonec chátrá a umírá).  Každý živý organismus je sám o sobě vysoce složitým a organizovaným výtvorem, který je schopen žít v zemské “otevřené soustavě”biosféře (jediném člověku známém místě ve vesmíru, kde se udržuje život), a to pomocí jedinečného, vrozeného programu (informace, DNA), plus vrozeného mechanismu přeměny energie  skladování (fotosyntéza, metabolismus).

Řád vs. organizovaná složitost

Isaak tvrdí, že kreacionisté se snaží “něco obejít” tvrzením, že “informace, kterou nesou živé organismy, jim umožňuje vytvářet řád...ale řád z neuspořádanosti je běžný i v neživých systémech.   Sněhové vločky, písečné duny, tornáda, krápníky, odstupňovaná říční koryta a blesky jsou jen několika příklady řádu vznikajícího z neuspořádanosti v přírodě; žádný z nich nevyžaduje inteligentní program k dosažení tohoto řádu.”

To, co zde Isaak říká, prozrazuje určitý jeho zmatek mezi jednoduchým “řádem” a “organizovanou složitostí.” Všechny živé věci (až dokonce po jednobuněčný organismus) jsou vysoce složité a organizované — každá složka je na svém místě a funguje podle svých instrukcí, aby udržovala organismus v chodu.  Nevznikají “jen tak” v přírodě — pojem spontánní generace byl již dávno a často vyvrácen [Redi (1688), Spallanzani (1780), Pasteur (1860) a Virchow (1858)], čímž byl stanoven zákon biogeneze, který zůstává potvrzen tím, že člověk nikdy nepozoroval, že by život vznikl z něčeho jiného než ze života samotného, u něhož nebylo pozorováno, že by vůbec existoval bez všech výše popsaných faktorů na svém místě v nějaké formě.

Na druhou stranu jednoduchý “řád”, jaký najdeme například ve sněhové vločce nebo krystalu, je nesmírně triviální ve srovnání s nárůstem informace, organizace nebo složitosti, který by byl nutný buď pro spontánní generaci (počátek biologické evoluce), nebo pro jakoukoli formu postupné makroevoluce jako takové.   Tvorba molekul nebo atomů do geometrických vzorů, jako jsou sněhové vločky nebo krystaly, odráží pohyb směrem k rovnováze — nižší energetické hladině a stabilnějšímu uspořádání molekul nebo atomů do jednoduchých, jednotných, opakujících se strukturních vzorů s minimální složitostí a bez funkce.  Na druhé straně živé věci nedosahují a neudržují svou vysokou úroveň uspořádání, organizace a složitosti proto, aby dosáhly termodynamické rovnováhy, ale ve skutečnosti udržují podmínky, které jsou od rovnováhy daleko, aby dosáhly a udržely tuto úroveň.

Krystaly tedy nejsou příkladem hmoty, která se sama formuje do organizovanějších nebo složitějších struktur či systémů, které by byly byť jen vzdáleně podobné těm, jež jsou vlastní živým organismům, i když jistě mohou odrážet “řád” v podobě vzorů (jejichž samotná struktura je umožněna a zároveň omezena molekulami, které je tvoří), a rozhodně nemohou reálně sloužit jako “důkaz” toho, že život může tedy vytvářet sám sebe.

Takto mylně ztotožňovat pouhé pasivní “uspořádání” molekul při jejich vstupu do stavu energetické rovnováhy (např. vznik krystalů) se spontánním, samovolným nárůstem “organizované složitosti” (jak to požaduje evoluční teorie pro vznik i vývoj života — a jak to zakazuje 2. zákon), znamená skutečně nepochopit 2. zákon A evoluci. Zdá se, že přesně to Isaak udělal.

Jeffrey Wicken (evolucionista) si však tento rozdíl uvědomuje, když jej popsal takto: "Je to rozdíl:

“‘Organizované ’ systémy je třeba pečlivě odlišovat od ‘uspořádaných ’ systémů.  Ani jeden druh systému není ‘náhodný, ’ ale zatímco uspořádané systémy vznikají podle jednoduchých algoritmů, a proto postrádají složitost, organizované systémy musí být sestavovány prvek po prvku podle vnějšího ‘schématu zapojení ’ s vysokým obsahem informací ... Organizace je tedy funkční složitostí a nese informaci.  Je spíše než náhodná na základě designu nebo výběru, než na základě apriorní nutnosti krystalografického ‘uspořádání. ’” [Jeffrey S. Wicken, The Generation of Complexity in Evolution:  A Thermodynamic and Information-Theoretical Discussion, Journal of Theoretical Biology, Vol. 77 (April 1979), str. 349]
Také nositel Nobelovy ceny Ilja Prigogine nemá problém s definováním rozdílu, dokonce uznává krajní nepravděpodobnost, že by složitost potřebná pro život mohla vzniknout z neživého: Physics Today 25(11):23 (1972)] Stejně jasně rozlišují i Thaxton, Bradley a Olsen:
“Při tvorbě ledu se do okolí uvolňuje energie (80 kalorií/gm)...  Změna entropie je záporná, protože entropie tepelné konfigurace (neboli neuspořádanost) vody je větší než entropie ledu, který je vysoce uspořádaným krystalem...  Často se argumentovalo analogicky k tomu, že voda krystalizuje na led, že jednoduché monomery my polymerují do složitých molekul, jako jsou bílkoviny a DNA.   Tato analogie je však zjevně nevhodná...  Atomové vazebné síly vtahují molekuly vody do uspořádaného krystalického uspořádání, když se tepelné rozrušení (nebo entropická hnací síla) dostatečně zmenší snížením teploty.  Organické monomery, jako jsou aminokyseliny, se však brání jakémukoli spojování při jakékoli teplotě, tím méně v nějakém uspořádaném uspořádání.” [C.B. Thaxton, W.L. Bradley a R.L. Olsen, The Mystery of Life ’s Origin: Reassessing Current Theories, Philosophical Library, New York, 1984, str. 119-120.]

Isaak se ptá: “Pokud má řád z neuspořádanosti porušovat 2. termodynamický zákon, proč je v přírodě všudypřítomný?"” Nyní by již mělo být každému objektivnímu čtenáři jasné, že Isaakova ’logika je chybná:

  1. jeho předpoklad, že “řád z neuspořádanosti” je “v přírodě všudypřítomný”, je chybný.
  2. život ’s “řádem” (lépe řečeno “organizovanou složitostí”) je možný jen díky životu ’vlastním mechanismům přeměny informace a energie
  3. pořádek”, který se vyskytuje v neživých přírodních strukturách, není způsoben pouhým bezprostředním poklesem entropie, ale poklesem molekulární nebo atomové energetické hladiny v důsledku vnějších faktorů (obvykle teploty a stávající molekulární struktury příslušných prvků).

Chybějící mechanismus

Kromě toho, že Isaak opakuje své “mylné” tvrzení, nyní pokračuje tím, že “Evoluce říká, že organismy se mezi generacemi rozmnožují jen s malými změnami...  Příležitostně se může jednat o změnu v řádu čtyř nebo šesti prstů místo pěti.... evoluční teorie požaduje rozdílný reprodukční úspěch ... možná, že živočichové s delšími končetinami přežijí a budou mít více potomků než živočichové s krátkými končetinami.  Všechny tyto procesy lze dnes pozorovat.  Zřejmě neporušují žádné fyzikální zákony.”

Především ne všichni evolucionisté nadále zastávají teorii “malých změn mezi generacemi” (např, Darwinismus a neodarwinismus). Existuje značný počet těch, kteří nyní zastávají “punctuated equilibria,” “quantum speciation,” nebo “hopeful monster” scénáře, v nichž se předpokládá, že k velkým morfologickým změnám dochází ve vzácných, málo častých a vysoce izolovaných událostech, oddělených dlouhými obdobími malých nebo žádných změn.

Za druhé, takové změny, jako je Isaakův ’příklad “čtyř nebo šesti prstů místo pěti”, jsou způsobeny genetickými chybami (mutacemi) a na rozdíl od Isaakova ’tvrzení slouží diferenciální reprodukční úspěch spíše k vymýcení těchto chyb, než k jejich udržování, což je dobře, protože mají téměř vždy škodlivý nebo přinejmenším neutrální účinek.

Jak Ross správně poznamenal, “není známo žádné porušení druhého termodynamického zákona”Přesto evoluční teorie vyžaduje právě takové porušení na každém kroku, protože expanze “velkého třesku”získává informace, organizaci a složitost, formuje se do galaxií, hvězd, planet, pak do vysoce složitých aminokyselin, proteinů, DNA — v podstatě sama generuje stále větší a větší organizaci, složitost a informace, a to vše v naprostém rozporu s nejlépe stanoveným přírodním zákonem, který věda zná.

Ačkoli mnozí evolucionisté tento problém popírají a často jej odmítají stejným způsobem jako Isaak (jako pouhé “kreacionistické nedorozumění”), faktem je, že existují evolucionističtí vědci, kteří tento problém přinejmenším uznávají, a dokonce se s ním pokoušejí vypořádat.  Vezměme si (opět) slova Ilji Prigogina a dalších (belgického vědce, který získal Nobelovu cenu za fyziku za své práce v oblasti termodynamiky):

“...Pravděpodobnost, že se při běžných teplotách shromáždí makroskopické množství molekul, které dá vzniknout vysoce uspořádaným strukturám a koordinovaným funkcím charakteristickým pro živé organismy, je mizivá.”

Charles J. Smith si uvědomil, že 2. termodynamický zákon představuje výzvu pro nejvýznamnější nezodpovězené “jak a proč” evoluční teorie:

“Termodynamik druhou otázku okamžitě objasňuje poukazem na to, že druhý zákon se klasicky vztahuje na izolované systémy, které si s okolím nevyměňují ani energii, ani hmotu; biologické systémy jsou otevřené a vyměňují si jak energii, tak hmotu.  Toto vysvětlení však není zcela uspokojivé, protože stále nechává otevřený problém, jak nebo proč vznikl proces uspořádání (zdánlivé snížení entropie), a s touto otázkou se potýká řada vědců. Bertalanffy (1968) označil vztah mezi nevratnou termodynamikou a teorií informace za jeden z nejzásadnějších nevyřešených problémů v biologii.” [C. J. Smith (evolucionista), Biosystémy 1:259 (1975)]

George Gaylord Simpson a W. S. Beck (oba solidní a uznávaní evolucionisté) tento problém také pochopili a řekli: "Problém je v tom, že je třeba ho řešit:

“Opakovaně jsme zdůrazňovali zásadní problémy, které pro biologa představuje skutečnost složité organizace života ’ Viděli jsme, že organizace vyžaduje ke svému udržení práci a že univerzální hledání potravy má zčásti zajistit energii potřebnou pro tuto práci.  Ale pouhé vynaložení energie nestačí k vytvoření a udržení řádu. Býk v obchodě s porcelánem vykonává práci, ale nevytváří ani neudržuje organizaci. Potřebná práce je konkrétní práce; musí se řídit specifikacemi; vyžaduje informace o tom, jak postupovat.” [G.G. Simpson a W.S. Beck (evolucionisté), Život: An Introduction to Biology, Harcourt, Brace, and World, New York, 1965, str. 465]

Angrist a Hepler znovu zdůrazňují nepravděpodobnost počátku života ’podle evolučních předpokladů, když uvádějí:

“Život, dočasný zvrat univerzální tendence k maximálnímu neuspořádanosti, vznikl díky vytvoření informačních mechanismů.  Aby takové mechanismy mohly nejprve vzniknout, bylo nutné, aby hmota byla schopna se zformovat do samoreprodukující se struktury, která by mohla získávat energii z prostředí pro své první samosestavení.   Instrukce pro reprodukci plánů, pro získávání energie a chemických látek z prostředí, pro růst sekvence a mechanismus pro převod instrukcí na růst, to vše muselo být v daném okamžiku přítomno současně.  Tato kombinace událostí se zdála být neuvěřitelně nepravděpodobnou náhodou a často se jako jediný způsob, jak mohla vzniknout, předepisoval božský zásah. ” [S.W. Angrist a L.G. Hepler (evolucionisté), Order and Chaos, Basic Books, New York, 1967, str. 203-204]

Také Blum považuje navrhovaný scénář spíše za problém než za věrohodné vysvětlení:

“Protože rozmnožování bílkovin nemohlo probíhat bez způsobu mobilizace energie, mohlo by být téměř nezbytné předpokládat, že tyto dva procesy měly svůj původ ve stejnou dobu ... problém zásobování prvního organismu energií se zdá být zásadní ...   Zdá se, že neexistuje žádný jiný způsob, jak doplnit zásoby těchto sloučenin, než zachycením energie slunečního světla pomocí nějakého fotosyntetického procesu ... musíme připustit, že fotosyntéza nějakého druhu ... vznikla velmi brzy v průběhu organické evoluce, pokud skutečně nebyla zapojena od počátku ” [H.F. Blum (evolucionista), Časová ’šipka a evoluce, Princeton University Press, Princeton, 3. vydání, 1968, str. 160, 165 &166]

A Patterson také připouští, že tato problematika představuje náročnou otázku:

“Se zdánlivým ‘paradoxem ’ probíhajících vzestupných procesů v neživých systémech úzce souvisí zdánlivý ‘paradox ’ spontánní samoorganizace v přírodě. Jedna věc je, že vnitřně organizovaný, otevřený systém podporuje vzestupné procesy tím, že využívá sestupné, ale jak vůbec vznikla potřebná vnitřní organizace?   Takzvané disipativní struktury, které vytvářejí vzestupné procesy, jsou totiž vysoce organizované (s nízkou entropií) molekulární soubory, zejména ve srovnání s rozptýlenými maticemi, z nichž se sestavily.  Proto se otázka, jak mohly vzniknout přírodními procesy, ukázala jako náročná.” [J.W. Patterson (evolucionista), Scientists Confront Creationism, L.R. Godfrey, Ed., W.W. Norton & Company, New York, 1983, str. 110]

Výše uvedená prohlášení — všechna od uznávaných představitelů evolučního myšlení — více než dostatečně dokumentují skutečnost, že přírodní zákony stojí v cestě skutečně vědeckému vysvětlení jakéhokoli evolučního procesu.  Zatímco 2. termodynamický zákon ve své klasické aplikaci může “umožnit”nezbytné izolované snížení tepelné entropie, které je vyžadováno — a teoreticky — evoluci, zobecněný druhý zákon fakticky zakazuje existenci vědecky pozorovatelného biologického mechanismu (mechanismů) potřebného (potřebných) k zahájení a/nebo udržení nezbytného — a trvalého — snížení jak informační entropie, tak statistické entropie.  Zdá se, že výše uvedení (evolucionističtí) autoři jsou schopni a ochotni tento problém uznat, Isaak ’ovi se to nepodařilo.

potřebná práce je konkrétní práce; musí se řídit specifikacemi; vyžaduje informace o tom, jak postupovat; tato kombinace událostí se zdála být neuvěřitelně nepravděpodobnou náhodou a často se předepisuje božský zásah jako jediný způsob, jak k ní mohlo dojít; problém zásobování prvního organismu energií se zdá být zásadní . ...musíme připustit, že nějaká fotosyntéza ... vznikla velmi brzy v průběhu organické evoluce, pokud se na ní skutečně nepodílela od počátku; ...jak vůbec vznikla potřebná vnitřní organizace?"  ...otázka, jak mohly vzniknout přírodními procesy, se ukázala jako náročná...”

Popírání není ani vědecké, ani poctivé

Podstatné je, že evoluční teorie skutečně porušuje princip 2. termodynamického zákona.  Ani Isaakovi, ani žádné evoluční autoritě se nepodařilo dokázat, že tato teorie je prakticky možná (natož reálná), a jen někteří jsou natolik objektivní (a/nebo čestní), aby uznali tento problém, který je tak matoucí, že nikdo zřejmě ani nepřišel s věrohodnou pomocnou teorií, která by se s ním vypořádala, jinak by to jistě bylo již dobře zdokumentováno!

Pouhým použitím přírodních procesů prostě nelze vysvětlit, jak mohla složitá, informačně intenzivní organizace dokonce i jednobuněčného života a jeho jedinečně vrozené a složité procesy vzniknout z neživého života na prvním místě a pak mohla pokračovat v letu proti přírodním zákonům s nevýslovným nárůstem informace, složitosti a organizace, aby dala vzniknout všem známým odrůdám flóry a fauny.

Místo toho, aby se Isaak postavil této výzvě, odvolává se na populární evolucionistické tvrzení, že evoluce je “irelevantní” pro 2. zákon na základě pomyslné “klauzule o otevřeném systému.” Přední autority evoluční teorie se k tomuto problému nestaví ’tak zjednodušeně.  Je zřejmé, že “nepochopení” termodynamiky (a evoluční teorie jako takové) spočívá na straně Isaaka, nikoliv kreacionistů, kteří správně poukazují na tuto vážnou výzvu, kterou příroda představuje pro evoluční víru.

Neexistují žádné přechodné fosilie

Zpět na začátek

Isaak začíná tuto část tím, že nám nabízí tuto definici:  “Přechodná fosilie je taková, která vypadá, že pochází ’z organismu na pomezí dvou linií, což znamená, že má některé vlastnosti linie A, některé vlastnosti linie B a pravděpodobně i některé vlastnosti na půli cesty mezi nimi.   Přechodné fosilie se mohou vyskytovat mezi skupinami na jakékoliv taxonomické úrovni, například mezi druhy, mezi řády atd.  V ideálním případě by se přechodná fosilie měla nacházet stratigraficky mezi prvním výskytem předkové linie a prvním výskytem potomní linie...”

Tvrdá půda nebo pohyblivé písky?

Je ’důležité, aby si čtenář předem uvědomil, že — navzdory takto jasně definované definici — existuje mezi předními paleontology mnoho neshod ohledně toho, které exempláře lze kvalifikovat jako “přechodné” a které domnělé “přechodné formy” patří do kterých linií a kam.

To, co jedna autorita definuje jako “přechodnou formu” mezi linií A a linií B, může být (a často také je) stejně autoritativně prohlášeno, že tomu tak není, když se tvrdí, že lépe zapadá mezi linii X a linii Y, nebo když se exemplář najde v poloze stratigraficky “starší” než první výskyt linie A nebo “mladší” než B — a to všechno jsou běžné případy.

Jiní odborníci na morfologii situaci dále komplikují, když poukazují na rozdíly ve fyzických vlastnostech tak významné, že evolucionisté jsou nuceni navzdory existujícím podobnostem tu či onu teorii ve fylogenezi (vývojové historii) zavrhnout.

Vzniká tak velmi vážná obžaloba evolučních “mluvčích” (jako je Isaak), protože pod rouškou “jednotné fronty” prohlašují, že záležitost přechodných fosilií není žádný problém, zatímco ve skutečnosti se praktičtí vědci nadále neshodují mezi sebou ve velkých i malých věcech, když se snaží konstruovat tytéž fylogeneze, které “mluvčí” popisují jako pevně stanovené a nesporné.

Co říkají odborníci?

V první řadě musí každý objektivní paleontolog připustit, že interpretace fosilního záznamu bude vždy ovlivněna ’jeho předpoklady (v případě evolucionistů předpokladem, že evoluce proběhla), a že je tedy třeba vše nějak vnutit, aby to do tohoto rámce zapadalo. Přesně to pozoroval Ronald West:

“V rozporu s tím, co píše většina vědců, fosilní záznamy nepodporují darwinovskou evoluční teorii, protože právě tuto teorii (existuje jich několik) používáme k interpretaci fosilních záznamů.  Tím se dopouštíme argumentace v kruhu, pokud pak tvrdíme, že fosilní záznam tuto teorii podporuje.” [Ronald R. West (evolucionista), “Paleontology and Uniformitariansim.” Compass, Vol. 45 (May 1968), s. 216.].

Steven Stanley, vysoce uznávaná autorita z Johns Hopkins, se vyjadřuje k neexistenci přechodného fosilního záznamu — tam, kde je to nejdůležitější, mezi rody a vyššími taxony (jinými slovy, bezprostředně nad [často arbitrárně a subjektivně definovanou] úrovní druhu a výše):

“Ustálené druhy se vyvíjejí tak pomalu, že k významným přechodům mezi rody a vyššími taxony musí docházet v rámci malých rychle se vyvíjejících populací, které nezanechávají LEGIBILNÍ fosilní záznam ” [Steven M. Stanley, Macroevolution and the Fossil Record, Vol. 36, No. 3, 1986, s. 460. (zvýraznění doplněno)]

Pokud by to ’nestačilo k vyvolání určitých pochybností, Stanley, potvrzený evolucionista, je také dostatečně objektivní, aby zdůraznil:

“Známý fosilní záznam nedokládá jediný příklad fyziologické evoluce, která by dosáhla zásadního morfologického přechodu, a tudíž nenabízí žádný důkaz, že gradualistický model může být platný.” [Steven M. Stanley, Makroevoluce: San Francisco: W. M. Freeman & Co. 1979, s. 39.]

George Gaylord Simpson, další přední evolucionista, vidí tuto vlastnost prakticky v celé škále taxonomických kategorií:

"...Každý paleontolog ví, že většina nových druhů, rodů a čeledí a že téměř všechny kategorie nad úrovní čeledí se v záznamu objevují náhle a nevedou k nim známé, postupné, zcela souvislé přechodové sekvence."” [George Gaylord Simpson (evolucionista), The Major Features of Evolution, New York, Columbia University Press, 1953 str. 360.]

David Kitts uznává tento problém a znovu připomíná subjektivitu, s níž je nahlíženo na fosilní záznamy:

“Myslím, že jen málo paleontologů se kdy domnívalo, že fosilie samy o sobě poskytují podklady pro závěr, že došlo k evoluci.  Fosilní záznam ani ’neposkytuje žádné důkazy na podporu darwinovské teorie, kromě slabého smyslu, že fosilní záznam je s ní kompatibilní, stejně jako je kompatibilní s jinými evolučními teoriemi a revolučními teoriemi a speciálními kreacionistickými teoriemi, a dokonce i s ahistorickými teoriemi. ” [David B. Kitts (evolucionista), "Search for the Holy Transformation," Paleobiology, Vol. 5 (Summer 1979), str. 353-354.]

E. R. Leach nenabízí žádnou pomoc, pouze poznamenává, že: "Je to tak:

“Chybějící články v posloupnosti fosilních důkazů dělaly Darwinovi starosti. Byl si jistý, že se nakonec objeví, ale stále chybí a zdá se, že to tak i zůstane.” [E. R. Leach (evolucionista); Nature 293:19, 1981]

Mezi nejznámější zastánce evoluce (a zaryté odpůrce kreacionismu) patří i Steven Jay Gould, který přiznává:

“Na vyšší úrovni evolučního přechodu mezi základními morfologickými vzory měl gradualismus vždycky potíže, i když zůstává “oficiálním”stanoviskem většiny západních evolucionistů.  Hladké mezistupně mezi Baupläne je téměř nemožné konstruovat, a to ani v myšlenkových experimentech; ve fosilním záznamu pro ně rozhodně nejsou žádné důkazy (kuriózní mozaiky jako Archaeopteryx se nepočítají).” [S.J. Gould & Niles Eldredge (evolucionisté); Paleobiology 3:147, 1977]

“Extrémní vzácnost přechodných forem je obchodním tajemstvím paleontologie...  Historie většiny fosilních druhů obsahuje dva rysy, které jsou obzvláště neslučitelné s gradualismem: 1. Stagnace.  Většina druhů nevykazuje během svého pobytu na Zemi žádné směrové změny.  Ve fosilním záznamu se objevují v podstatě stejně, jako když zmizely; morfologické změny jsou obvykle omezené a bez směru. 2. Náhlý výskyt.  V žádné lokální oblasti nevzniká druh postupně soustavnou přeměnou svých předků; objevuje se najednou a ‘plně zformovaný. ’” [S. J. Gould (evolucionista); Natural History 86:14 (1977)]

[Zdá se být trochu ironické, že Isaak také cituje Goulda, který v roce 1994 naráží na "několik" vynikajících příkladů intermediárních forem a sekvencí - "více než dost" (podle Goulda) na to, aby přesvědčil každého poctivého skeptika.  Máme tomu rozumět tak, že právě během 17 let mezi lety 1977 a 1994 byly tyto “vynikající příklady” objeveny (a pokud ano, zajímalo by nás, které přesně to byly)?   Nebo Gould někdy během tohoto období prostě změnil názor a rozhodl se zpochybnit nálezy Westa, Stanleyho, Kittse, Leacha a dalších (včetně sebe sama!)?  Jediným zbývajícím vysvětlením - mezi evolucionisty nikoli neslýchaným - by byl lehký případ schizofrenního myšlení.]

Přestože se mnozí významní představitelé evolucionistů shodují na tom, že zkameněliny poskytují jen málo důkazů o evolučním přechodu, lidé jako Mark Isaak se jaksi cítí oprávněni prohlásit, že “Paleontologie od doby, kdy byl publikován Původ druhů, poněkud pokročila a odhalila tisíce přechodných zkamenělin ... stále existuje mnoho případů, kdy existují vynikající sekvence přechodných zkamenělin.”

Jaký to naprostý rozpor jak s výše uvedenými vlastními slovy předních evolucionistů ’, tak se samotným skutečným fosilním záznamem!  Kdyby byla Isaakova ’tvrzení pravdivá, proč by přední autority evolučního myšlení s tímto “mluvčím” tak zjevně nesouhlasily?

Isaak jde dokonce tak daleko, že tvrdí, že “pozoruhodnými příklady jsou přechody od plazů k savcům, od suchozemských živočichů k raným velrybám a od raných opic k člověku.” Přesto tytéž údajné “přechodové sekvence” zůstávají neméně nejednoznačné a přechodné (tj, předmětem neustálých sporů a přehodnocování mezi “odborníky”) než kterékoli jiné.  Isaak je prohlašuje za “pozoruhodné příklady,” zřejmě spíše na základě své osobní důvěry než na základě hmatatelných empirických údajů.

Jedno z dobře zdokumentovaných zpracování tohoto tématu (nahrazení evolučních dogmat objektivním, kritickým hodnocením) lze nalézt v nedávno aktualizované knize Dr. Duane Gishe ’ho:

- Gish, D. Evoluce: The Fossils Still Say No. Institute for Creation Research, El Cajon, CA. 1995. ISBN 0-89051-112-8

Isaak nás naopak odkazuje na přechodné zkameněliny FAQ v archivu talk.origins, kde najdeme “důkaz” přechodných zkamenělin.  Pozorné prostudování tohoto zdroje stojí za to, neboť je příkladem metod, které používají evoluční “mluvčí” k obhajobě svého přesvědčení tím, že stírají hranici mezi dogmatem a vědou, a vytahují tolik teoretických spekulací, jako by to byla jednoznačná empirická data, aby přesvědčili každého ochotného žáka, že se nemohou ’mýlit.

Nejčastější dotazy o “přechodných zkamenělinách”

Výše zmíněný FAQ, jehož autorkou je Kathleen Huntová, se ve skutečnosti jmenuje “Transitional Vertebrate Fossils FAQ” (a ani se nepokouší zabývat méně příhodně “vysvětlenou” absencí přechodných exemplářů mezi bezobratlými nebo mezi bezobratlými a obratlovci).  Obsahuje stovky odkazů na různé druhy a rody, které uvádějí různé organismy jako příbuzné a/nebo předky, a to na základě prací několika evolucionistických paleontologických autorit.

Ochotnému stoupenci evoluční doktríny může Huntova ’publikace připadat ohromně přesvědčivá a povzbudivá.  Objektivní, kritický pohled na obsah však odhalí, že Hunt ve skutečnosti nedělá o mnoho víc, než že udržuje mýtus o fosilních přechodech, který výše citované evolucionistické autority jasně popírají.  Toho se snaží dosáhnout kombinací mnoha asertivně formulovaných tvrzení a (kde je to možné) odkazů na konkrétní fyziologické podobnosti mezi určitými druhy či rody, jak je v průběhu let navrhovali různí fylogenetičtí teoretici.

V dokumentu Hunta ’chybí jakékoliv poctivé přiznání, že mezi fylogenezemi, které popisuje, je jen málo — pokud vůbec nějaké — jsou mezi paleontologickými autoritami všeobecně přijímané a mnohé zůstávají nejisté a podléhají změnám, pokud nejsou mezi autoritami s odlišnými názory ostře sporné.

Čtenáři doporučujeme, aby si uvědomil, že vzhledem k nepřeberné rozmanitosti obratlovců v současném i fosilním světě není obtížné přinutit výběr z nich k ucházejícímu fylogenetickému uspořádání, které by vyhovovalo evolučním představám.  Při dostatku času a materiálu a ochotě “přehlédnout”jakákoli “nevhodná”fakta lze snadno sestavit požadovaný scénář, přičemž se využije podobností všude tam, kde pomáhají, a ignorují se tam, kde nepomáhají.

Velryba “evoluce”

Jedním z mnoha příkladů neúplného obrazu, který Hunt ’ová podává ve FAQ, může být její pojednání o velrybách. Kromě toho, že předkládá fylogenezi, která se (podobně jako jinde ve FAQ) zřejmě z velké části opírá o zubní záznamy na úkor (při absenci?) vyváženosti fyziologických důkazů, zmiňuje se o Pakicetus, kterého popisuje jako “nejstarší známou fosilní velrybu . ... nozdry jsou stále vpředu na hlavě (bez foukacího otvoru) ... nalezena spolu se suchozemskými fosiliemi a mohla být obojživelná...” Huntová ve svém popisu “nejstarší fosilní velryby” opomíjí skutečnost, že fosilní materiál, z něhož byl Pakicetus vykouzlen, se neskládal z ničeho jiného:
.
  1. zadní část lebky savce. Přestože se mnozí významní představitelé evolucionistů shodují na tom, že zkameněliny poskytují jen málo důkazů o evolučním přechodu, lidé jako Mark Isaak se jaksi cítí oprávněni prohlásit, že “Paleontologie od doby, kdy byl publikován Původ druhů, poněkud pokročila a odhalila tisíce přechodných zkamenělin ... stále existuje mnoho případů, kdy existují vynikající sekvence přechodných zkamenělin.”

    Jaký to naprostý rozpor jak s výše uvedenými vlastními slovy předních evolucionistů ’, tak se samotným skutečným fosilním záznamem!  Kdyby byla Isaakova ’tvrzení pravdivá, proč by přední autority evolučního myšlení s tímto “mluvčím” tak zjevně nesouhlasily?

    Isaak jde dokonce tak daleko, že tvrdí, že “pozoruhodnými příklady jsou přechody od plazů k savcům, od suchozemských živočichů k raným velrybám a od raných opic k člověku.” Přesto tytéž údajné “přechodové sekvence” zůstávají neméně nejednoznačné a přechodné (tj, předmětem neustálých sporů a přehodnocování mezi “odborníky”) než kterékoli jiné.  Isaak je prohlašuje za “pozoruhodné příklady,” zřejmě spíše na základě své osobní důvěry než na základě hmatatelných empirických údajů.

    Jedno z dobře zdokumentovaných zpracování tohoto tématu (nahrazení evolučních dogmat objektivním, kritickým hodnocením) lze nalézt v nedávno aktualizované knize Dr. Duane Gishe ’ho:

    - Gish, D. Evoluce: The Fossils Still Say No. Institute for Creation Research, El Cajon, CA. 1995. ISBN 0-89051-112-8

    Isaak nás naopak odkazuje na přechodné zkameněliny FAQ v archivu talk.origins, kde najdeme “důkaz” přechodných zkamenělin.  Pozorné prostudování tohoto zdroje stojí za to, neboť je příkladem metod, které používají evoluční “mluvčí” k obhajobě svého přesvědčení tím, že stírají hranici mezi dogmatem a vědou, a vytahují tolik teoretických spekulací, jako by to byla jednoznačná empirická data, aby přesvědčili každého ochotného žáka, že se nemohou ’mýlit.

    Nejčastější dotazy o “přechodných zkamenělinách”

    Výše zmíněný FAQ, jehož autorkou je Kathleen Huntová, se ve skutečnosti jmenuje “Transitional Vertebrate Fossils FAQ” (a ani se nepokouší zabývat méně příhodně “vysvětlenou” absencí přechodných exemplářů mezi bezobratlými nebo mezi bezobratlými a obratlovci).  Obsahuje stovky odkazů na různé druhy a rody, které uvádějí různé organismy jako příbuzné a/nebo předky, a to na základě prací několika evolucionistických paleontologických autorit.

    Ochotnému stoupenci evoluční doktríny může Huntova ’publikace připadat ohromně přesvědčivá a povzbudivá.  Objektivní, kritický pohled na obsah však odhalí, že Hunt ve skutečnosti nedělá o mnoho víc, než že udržuje mýtus o fosilních přechodech, který výše citované evolucionistické autority jasně popírají.  Toho se snaží dosáhnout kombinací mnoha asertivně formulovaných tvrzení a (kde je to možné) odkazů na konkrétní fyziologické podobnosti mezi určitými druhy či rody, jak je v průběhu let navrhovali různí fylogenetičtí teoretici.

    V dokumentu Hunta ’chybí jakékoliv poctivé přiznání, že mezi fylogenezemi, které popisuje, je jen málo — pokud vůbec nějaké — jsou mezi paleontologickými autoritami všeobecně přijímané a mnohé zůstávají nejisté a podléhají změnám, pokud nejsou mezi autoritami s odlišnými názory ostře sporné.

    Čtenáři doporučujeme, aby si uvědomil, že vzhledem k nepřeberné rozmanitosti obratlovců v současném i fosilním světě není obtížné přinutit výběr z nich k ucházejícímu fylogenetickému uspořádání, které by vyhovovalo evolučním představám.  Při dostatku času a materiálu a ochotě “přehlédnout”jakákoli “nevhodná”fakta lze snadno sestavit požadovaný scénář, přičemž se využije podobností všude tam, kde pomáhají, a ignorují se tam, kde nepomáhají.

    Velryba “evoluce”

    Jedním z mnoha příkladů neúplného obrazu, který Hunt ’ová podává ve FAQ, může být její pojednání o velrybách. Kromě toho, že předkládá fylogenezi, která se (podobně jako jinde ve FAQ) zřejmě z velké části opírá o zubní záznamy na úkor (při absenci?) vyváženosti fyziologických důkazů, zmiňuje se o Pakicetus, kterého popisuje jako “nejstarší známou fosilní velrybu . ... nozdry jsou stále vpředu na hlavě (bez foukacího otvoru) ... nalezena spolu se suchozemskými fosiliemi a mohla být obojživelná...” Huntová ve svém popisu “nejstarší fosilní velryby” opomíjí skutečnost, že fosilní materiál, z něhož byl Pakicetus vykouzlen, se neskládal z ničeho jiného:
    .
    1. zadní část lebky savce.
    2. dva úlomky čelistí
    3. několik zubů

    [Čtenáři si mohou prohlédnout článek, na který je zde odkaz, kde je názorně ukázáno, kolik “evoluce velryb” je vymyšleno z jak málo látky].

    Jak poznamenává Hunt, tyto fosilie byly nalezeny uprostřed řady fosilií suchozemských savců v roce 1983. Neexistuje žádný významný důkaz, který by vedl k domněnce, že tyto pozůstatky patřily “staré velrybě”více než “starému suchozemskému savci. ” Přesto se objevitelé (P. D. Gingerich a kol.) rozhodli “interpretovat” své nálezy jako velrybu a zastánci evoluce (např. Hunt) od té doby jejich tvrzení vesele papouškují.

    [Čtenáři na tomto místě připomeňme, že jeden údajný evoluční předek člověka (Piltdown Man) byl odhalen jako záměrný podvod; že jiný (Nebraska Man) mohl být stejně dobře podvodem, neboť celý hominidní “druh” byl vymyšlen výhradně z jediného zubu, který, jak se ukázalo, patřil praseti; a že mezi dalšími dnes vážně zpochybňovanými lidskými “předků” je Ramapithecus (od té doby překlasifikovaný na Sivapithecus), a to na základě několika zubů a úlomků čelistí, které se ukázaly být natolik podobné zubům moderního orangutana, že spolupracovník a spoluautor Richarda Leakeyho ’ Alan Walker opatrně narážel na orangutana jako na potenciální “živou fosilii”.  Historie paleontologie oplývá vzestupem a pádem různých výmyslů a úplných zvratů, což dokazuje, že je třeba být velmi opatrný při přijímání jakýchkoli tvrzení založených na často skrovných a nejednoznačných důkazech."].

    Podobně nám Hunt předkládá Ambulocetus natans (= “chodící velryba plavající”), údajně “přechodný”organismus mezi suchozemskými savci a velrybami.  Nyní je Pakicetus ( “nejstarší velryba”) údajně starý 52 milionů let, a přesto byl Ambulocetus natans (vyznačující se mohutnými končetinami, kopyty, dlouhým ocasem a konfigurací dýchání suchozemských savců  sluchu) nalezen ve fosilních vrstvách téměř o 400 metrů výše než Pakicetus a byl prohlášen za přibližně stejně starého.  Zajímavé je, že Hunt se nezmiňuje o tom, že tento tvor, jehož hmotnost se odhaduje na 650 kg, kromě toho, že má výše zmíněnou fyziologii suchozemského savce, má také zuby nápadně podobné mezonychidním kopytníkům, považovaným za velké vlkovité masožravé suchozemské savce, což ještě zvyšuje jeho pochybnost jako předka moderních velryb.

    V každém případě je pozoruhodné (a v Huntově dokumentu nápadně chybí), že tito archeoceti (neboli předpokládaní “primitivní velryby”) nejsou všeobecně přijímáni jako takoví.  G. A. Mchedlidze, ruský odborník na velryby, vyjádřil vážné pochybnosti o tom, zda takové druhy jako Pakicetus, Ambulocetus natans a další — i když jsou přijímáni jako vodní savci — lze správně považovat za předky moderních velryb.  Místo toho je považuje za zcela izolovanou skupinu.  [G. A. Mchedlidze, General Features of the Paleobiological Evolution of Cetacea, přel. z ruštiny (Rotterdam: A. A. Balkema, 1986, s. 91].

    V roce 1988 publikoval R. L. Carroll, přední paleontologická autorita mezi evolucionisty, domněnku, že velryby se vyvinuly ze suchozemských savců, jako jsou mezonožci. Od té doby se zdá, že se spěchá s přisuzováním velrybího původu všemu, co se podobá těmto vlkovitým tvorům, a vytvářejí se scénáře vodního chování, které mají napomoci představivosti — a zaplnit tak “jednu z mnoha problematických mezer ve fosilním záznamu.

    Takzvaný záznam “přechodných zkamenělin” (jak jej líčí Kathleen Huntová i jinde) je plný právě takových nepodložených, nejednoznačných “důkazů” jako je příklad Huntové ’pojednání o fylogenezi velryb.   V žádném případě se nejedná o přesvědčivý soubor “vědeckých dat”, v němž by objektivní student mohl doufat, že najde solidní důkaz přechodné evoluce.  Přesněji řečeno, je to svědectví o tom, co je možné jako výsledek protlačování dat skrze imaginativní a spekulativní párování, založené především na hypotetických předpokladech.

    Starý Archeopteryxův trik

    Poté, co Isaak tvrdí, že přechodných fosilií je mnoho, uvádí jako příklad Archaeopteryx (unikátní a vášnivě diskutovaný exemplář) a prohlašuje, že “je zjevně směsicí znaků ptáků a plazů (ve skutečnosti s více znaky plazů než ptáků)”

    Přesto se zdá, že pokud jde o Archaeopteryxe, přinejmenším několik předních autorit na toto téma s Isaakem nesouhlasí:

    “... Archaeopteryxbyl v moderním slova smyslu Pták.”
    [Allan Feduccia (evolucionista), Science 259:790-793 (1993) (zvýraznění doplněno)]

    Kromě toho publikované práce Larryho D. Martina a dalších, A. D. Walkera, J. M. V. Raynera, S. L. Olsona, K. N. Whetstona a dalších (všichni evolucionisté) ukazují na přesný opak Isaakova tvrzení —, tedy že Archaeopteryx má mnohem více znaků podobných ptákům než plazům.

    Zde je také třeba zmínit (zejména proto, že to bylo “přehlédnuto”jak Isaakem, tak Huntem), že fosilie ptáků velikosti plnohodnotné vrány byly nalezeny ve vrstvách, o nichž se evolucionisté domnívají, že jsou o 75 milionů let starší než Archaeopteryx (a stejně staré jako nejstarší fosilie dinosaura), což činí “přechodnou”povahu Archaeopteryxe (mezi dinosaury a ptáky) méně obhajitelnou než kdykoli předtím.   [Tim Beardsley (evolucionista), Nature 322:677 (1986); Richard Monastersky (evolucionista), Science News 140:104-105 (1991); Alan Anderson, Science 253:35 (1991)].

    A nezapomeňme, že sám Gould, ačkoli zůstal přesvědčeným zastáncem evoluce, řekl:

    “Hladké meziprodukty mezi Baupläne je téměř nemožné zkonstruovat, a to ani v myšlenkových experimentech; ve fosilním záznamu pro ně rozhodně nejsou žádné důkazy (kuriózní mozaiky jako Archaeopteryx se nepočítají).” [S. J. Gould & Niles Eldredge (evolucionisté); Paleobiology 3:147, 1977]

    Otázka je nevyhnutelná:  Pokud je Isaakovo ’tvrzení správné (že přechodných exemplářů je mnoho), proč nás odkazuje na případ Archaeopteryxe, v němž je zjevně v rozporu nejen se závěry evolucionistických odborníků, ale i s nejnovějšími paleontologickými údaji?

    Kdyby existoval, jistě by mluvčí evolucionistů, jako jsou Isaak a Hunt, předložili jednoznačnější důkazy z fosilního záznamu.  Opakovaně se nám tvrdí o ohromujících a přesvědčivých důkazech pro evoluci, avšak praktičtí paleontologové a jimi nashromážděná data vypovídají zcela jiný — a objektivnější — příběh.

    Teorie evoluce říká, že život vznikl a evoluce probíhá,
    náhodou

    Zpět na začátek
    “Neexistuje snad žádné jiné tvrzení, které by lépe svědčilo o tom, že argumentující nerozumí evoluci,” říká nám Isaak. “Náhoda hraje v evoluci jistě velkou roli, ale tento argument zcela ignoruje zásadní roli přirozeného výběru, a výběr je pravým opakem náhody.”

    Zde se setkáváme s klasickou hrou sémantiky a subjektivní redefinicí pojmů.  Na jedné straně Mark Isaak připouští, že “náhoda hraje velkou roli,” přesto přirozený výběr (nyní líčený jako by byl přirozeně, ne náhodný, plánovaný, záměrný, cílevědomý proces) hraje “zásadní roli,” tyto dva “protiklady” se nějak spojují, aby vše vyšlo přesně podle teorie.   (Další otázka, prosím!).

    Historie vědy promlouvá

    Je pozoruhodné, že koncept přírodního výběru byl poprvé navržen v publikovaných pozorováních kreacionistického vědce Edwarda Blytha v roce 1835 (24 let před vydáním Darwinova ’díla Původ druhů).  Blythova práce pravděpodobně nebyla Darwinovi neznámá a zdá se, že si od něj tento pojem “vypůjčil”a od té doby je přírodní výběr mylně připisován Darwinovi a uváděn jako důkaz evoluce.

    Přínos Charlese Darwina ’se rovnal prosazení nápadité (a stále velmi populární) představy, že jedinou chybějící složkou pro věrohodnou teorii evoluce je hojnost času. Moderní věda však tento zjednodušující přístup začala vážně zpochybňovat a vrací nás do situace, kdy Blythova ’pozorování zůstávají platná, zatímco Darwinovy spekulativní — ale nepodložené — extrapolace se dostávají do stále většího podezření.

    Co říkají odborníci?

    Než budeme v tomto směru uvažování pokračovat, připomeňme si, co o přírodním výběru říkají některé uznávané evoluční autority:

    “Jestliže k většině evolučních změn dochází během speciačních událostí a jestliže jsou speciační události do značné míry náhodné, nemůže přirozený výběr, který byl dlouho považován za proces řídící evoluční změny, hrát významnou roli při určování celkového průběhu evoluce ” [Steven M. Stanley (evolucionista), Proceedings of the National Academy of Science, 72:640-660, (1975), s. 648.]

    Kromě toho publikované práce Larryho D. Martina a dalších, A. D. Walkera, J. M. V. Raynera, S. L. Olsona, K. N. Whetstona a dalších (všichni evolucionisté) ukazují na přesný opak Isaakova tvrzení —, tedy že Archaeopteryx má mnohem více znaků podobných ptákům než plazům.

    Zde je také třeba zmínit (zejména proto, že to bylo “přehlédnuto”jak Isaakem, tak Huntem), že fosilie ptáků velikosti plnohodnotné vrány byly nalezeny ve vrstvách, o nichž se evolucionisté domnívají, že jsou o 75 milionů let starší než Archaeopteryx (a stejně staré jako nejstarší fosilie dinosaura), což činí “přechodnou”povahu Archaeopteryxe (mezi dinosaury a ptáky) méně obhajitelnou než kdykoli předtím.   [Tim Beardsley (evolucionista), Nature 322:677 (1986); Richard Monastersky (evolucionista), Science News 140:104-105 (1991); Alan Anderson, Science 253:35 (1991)].

    A nezapomeňme, že sám Gould, ačkoli zůstal přesvědčeným zastáncem evoluce, řekl:

    “Hladké meziprodukty mezi Baupläne je téměř nemožné zkonstruovat, a to ani v myšlenkových experimentech; ve fosilním záznamu pro ně rozhodně nejsou žádné důkazy (kuriózní mozaiky jako Archaeopteryx se nepočítají).” [S. J. Gould & Niles Eldredge (evolucionisté); Paleobiology 3:147, 1977]

    Otázka je nevyhnutelná:  Pokud je Isaakovo ’tvrzení správné (že přechodných exemplářů je mnoho), proč nás odkazuje na případ Archaeopteryxe, v němž je zjevně v rozporu nejen se závěry evolucionistických odborníků, ale i s nejnovějšími paleontologickými údaji?

    Kdyby existoval, jistě by mluvčí evolucionistů, jako jsou Isaak a Hunt, předložili jednoznačnější důkazy z fosilního záznamu.  Opakovaně se nám tvrdí o ohromujících a přesvědčivých důkazech pro evoluci, avšak praktičtí paleontologové a jimi nashromážděná data vypovídají zcela jiný — a objektivnější — příběh.

    Teorie evoluce říká, že život vznikl a evoluce probíhá,
    náhodou

    Zpět na začátek
    “Neexistuje snad žádné jiné tvrzení, které by lépe svědčilo o tom, že argumentující nerozumí evoluci,” říká nám Isaak. “Náhoda hraje v evoluci jistě velkou roli, ale tento argument zcela ignoruje zásadní roli přirozeného výběru, a výběr je pravým opakem náhody.”

    Zde se setkáváme s klasickou hrou sémantiky a subjektivní redefinicí pojmů.  Na jedné straně Mark Isaak připouští, že “náhoda hraje velkou roli,” přesto přirozený výběr (nyní líčený jako by byl přirozeně, ne náhodný, plánovaný, záměrný, cílevědomý proces) hraje “zásadní roli,” tyto dva “protiklady” se nějak spojují, aby vše vyšlo přesně podle teorie.   (Další otázka, prosím!).

    Historie vědy promlouvá

    Je pozoruhodné, že koncept přírodního výběru byl poprvé navržen v publikovaných pozorováních kreacionistického vědce Edwarda Blytha v roce 1835 (24 let před vydáním Darwinova ’díla Původ druhů).  Blythova práce pravděpodobně nebyla Darwinovi neznámá a zdá se, že si od něj tento pojem “vypůjčil”a od té doby je přírodní výběr mylně připisován Darwinovi a uváděn jako důkaz evoluce.

    Přínos Charlese Darwina ’se rovnal prosazení nápadité (a stále velmi populární) představy, že jedinou chybějící složkou pro věrohodnou teorii evoluce je hojnost času. Moderní věda však tento zjednodušující přístup začala vážně zpochybňovat a vrací nás do situace, kdy Blythova ’pozorování zůstávají platná, zatímco Darwinovy spekulativní — ale nepodložené — extrapolace se dostávají do stále většího podezření.

    Co říkají odborníci?

    Než budeme v tomto směru uvažování pokračovat, připomeňme si, co o přírodním výběru říkají některé uznávané evoluční autority:

    “Jestliže k většině evolučních změn dochází během speciačních událostí a jestliže jsou speciační události do značné míry náhodné, nemůže přirozený výběr, který byl dlouho považován za proces řídící evoluční změny, hrát významnou roli při určování celkového průběhu evoluce ” [Steven M. Stanley (evolucionista), Proceedings of the National Academy of Science, 72:640-660, (1975), s. 648.]

    “Ani abiogeneze (vznik prvního života) není čistě náhodná,” tvrdí Isaak.  “Jakmile vznikne molekula, která je přibližně samoreplikující se, přírodní výběr bude řídit vznik stále účinnějších replikátorů.  ...Některé samoreplikující se molekuly nejsou ve skutečnosti tak složité (pokud jde o organické molekuly).

    “Někteří lidé stále tvrdí, že je nesmírně nepravděpodobné, aby daná samoreplikující se molekula vznikla...  To je pravda, ale na problému pracovaly oceány molekul...  Výpočet pravděpodobnosti abiogeneze je bezcenný, pokud nezohledňuje obrovskou škálu výchozích materiálů, z nichž mohl první replikátor vzniknout...”

    Mark Isaak se zřejmě domnívá, že v několika krátkých odstavcích smetl ze stolu veškeré námitky proti odvěkému pojetí spontánní generace.  Je to klasický evolucionistický argument, který se odvolává na obrovské, nezměrné oceány “výchozích materiálů”, z nichž se musel život zformovat.  “To je příliš velké na to, abyste to pochopili, tak to prostě přijměte,” je důsledek.

    Mnoho vysoce uznávaných (nekreacionistických) vědců však takový zjednodušující, skokový přístup k této otázce odmítlo. Jak se naše znalosti biochemie v posledních několika desetiletích rozrůstaly, odhalily nepřekonatelné překážky i pro Isaak ’ovu hypotetickou prvotní “přibližně sebereplikující molekulu. ” Snaha řešit tento problém popisem některých organických molekul jako “ve skutečnosti ne až tak složitých (jak to u organických molekul bývá)” prozrazuje značně omezené vnímání problému:

    “Prebiotickou polévku získáme snadno.  Dále musíme vysvětlit, jak se prebiotická polévka organických molekul, včetně aminokyselin a organických složek nukleotidů, vyvinula v samoreplikující se organismus.  I když byly získány určité sugestivní důkazy, musím přiznat, že pokusy o rekonstrukci tohoto evolučního procesu jsou krajně nejisté.” [Dr. Leslie Orgel (evoluční biochemik ze Salkova institutu v Kalifornii), “Darwinismus na samém počátku života,” New Scientist, 15. dubna 1982, str. 150]

    “Přechod z makromolekuly do buňky je však skok fantastických rozměrů, který leží mimo dosah testovatelných hypotéz.  V této oblasti je vše jen domněnka.  ...Chceme pouze poukázat na skutečnost, že neexistují žádné vědecké důkazy.  Fyzik se naučil vyhýbat se snahám o upřesnění, kdy začal čas a kdy vznikla hmota, s výjimkou v rámci upřímných spekulací.   Zdá se, že vznik prekurzoru buňky spadá do stejné kategorie neznámých.” [Davis E. Green (evolucionista, Institute for Enzyme Research, University of Wisconsin, Madison) a Robert F. Goldberger (evolucionista, National Institutes of Health, Bethesda, Maryland), Molecular Insights into the Living Processes, Academic Press, New York, 1967, str. 406-407]

    “Je tedy věcí víry biologa, že k biogenezi došlo, a může si vybrat jakoukoli metodu biogeneze, která se mu osobně hodí; důkazy o tom, co se stalo, nejsou k dispozici.” [Prof. G. A. Kerkut (evolucionista, Department of Physiology and Biochemistry, Univ. of Southampton) v Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, str. 150]

    Orgel, Green, Goldberger a Kerkut jsou jen několika z mnoha hlasů v táboře evolucionistů, kteří nesouhlasí s Isaakovým ’povrchním zpracováním tohoto tématu.  Vysoce složité a uspořádané struktury a procesy, které tvoří život a jeho funkce, nelze ani v nejmenším vysvětlit tak, že vznikly z neživé hmoty, ať už je do toho zapojeno kolikkoli promordiální polévky a času.  Znalí a objektivní členové vědecké komunity to nepopírají.


    A konečně, Isaak zpochybňuje tvrzení, že.

    Evoluce je pouze teorie;
    nebyla prokázána

    .
    Zpět na začátek
    “Stejně jako mnoho jiných slov má i [evoluce] více než jeden význam,” připomíná Isaak zcela správně (i když jeho “Misconceptions FAQ” zřejmě prozrazuje jeho slabost, že si plete nejméně dvě z nich).  Poté nám předkládá svou “přísnou biologickou definici,” která zní “změna frekvence alel v průběhu času,” a ujišťuje nás, že “podle této definice je evoluce nezpochybnitelným faktem.”

    Především všechny změny probíhají v čase.  Otázkou je, o jaký druh změny se jedná.  Změny v rámci genofondu, založené na jeho stávajícím genetickém mixu (mnohými evolucionisty horlivě označované jako “mikroevoluce”), by nemusely nutně splňovat podmínky Isaakovy “přísné biologické definice,” protože “změny alel” jsou populárně považovány za výsledek mutace, nikoliv přirozeného procesu promíchávání stávajícího materiálu genofondu.

    Na druhou stranu, mutační změny prospěšné (nebo alespoň ne škodlivé) a trvalé povahy nejsou známy (jak bylo vysvětleno výše), takže jediné, co nám zde Isaak zřejmě říká, je, že podle jeho “přísné biologické definice,”změny (škodlivých) výskytů mutací se kvalifikují jako “evoluce” — a že je to “nesporný fakt”.

    Definice “evoluce”

    Aby nedošlo k nedorozumění, bylo by vhodné na tomto místě stanovit, co mají zastánci evoluce, jako je Isaak, obvykle na mysli, když mluví o “evoluci.”Nehledě na jiné definice (včetně redefinice genetické variability jako “mikroevoluce” — často používané v argumentaci vabank), obecný biologický význam “evoluce”pro většinu evolucionistů je následující

    nepřetržitý naturalistický, mechanistický proces, při němž všechny živé věci vznikly z jediného živého zdroje, který sám vznikl podobným procesem z neživého, neživého světa.

    Pomineme-li oblast kosmogonie, “velkého třesku” a jeho konkurenčních hypotéz, jakož i některé další detaily, je tato definice obvykle dostačující jako referenční bod, z něhož většina evolucionistů vychází.

    Isaak nám říká, že “...společný původ stále není teorií evoluce, ale jen její částí (a také součástí několika zcela odlišných teorií).” Přesto “společný původ” (tj, “vše vzniklo z jediného živého zdroje”) je skutečně větší částí obecné evoluční teorie, a nápadně opomíjí uvést některou z dalších “několika zcela odlišných teorií”, které sdílejí toto ústřední téma evoluční nauky.

    Větší význam má každopádně další tvrzení:  “Evoluční teorie nejen říká, že se život vyvinul, ale zahrnuje také mechanismy ..., které do značné míry vysvětlují, jak se život vyvinul. ” Bohužel “mechanismy”, na které se Isaak odvolává, byly z velké části zavrženy jako nedostatečné pro vysvětlení, ať už jednotlivě nebo v kombinaci, jak se život vyvinul; vůbec nejdou “dlouhou cestou” k vysvětlení čehokoli, přesto jsou z nedostatku lepšího materiálu neúnavně papouškovány jako evolucionistická doktrína.

    Definice “teorie”

    Isaak by chtěl, abychom pro naše účely definovali “teorii” jako “ucelenou skupinu obecných tvrzení používaných jako principy vysvětlení určité třídy jevů”, ale to by znamenalo ignorovat otázku, jakou konkrétní “třídu jevů” navrhuje evolucionismus vysvětlit.  Evoluční teorie doposud nevysvětlila žádný pozorovaný jev — spíše slouží spekulacím a domněnkám, že nepozorované (a nepozorovatelné) jevy jsou zodpovědné za život, jak ho známe. To evolucionismus nekvalifikuje jako teorii podle definice, kterou nabízí Isaak.

    Lepší definice (č. 2 z téhož slovníku, který použil Isaak) by byla následující

    navrhované vysvětlení, jehož status je stále ještě domnělý, ve zprávách o záležitostech skutečných faktů.

    Evoluční teorie tedy poskytuje domnělé, navrhované vysvětlení při podávání zpráv o vzniku a rozmanitosti (záležitostech) života, jak ho známe — život, jak ho známe, je skutečnou skutečností.

    “Obecně řečeno, vědecké teorie se od vědeckých zákonů liší pouze tím, že zákony lze vyjádřit stručněji,” říká nám Isaak.  Trochu méně obecnosti je zde však na místě, neboť pojem “zákon” ve vědě označuje popis neměnných, pozorovatelných, výsledků nebo jevů za podobných podmínek, zatímco pojem “teorie” označuje navržený popis nebo vysvětlení, obvykle alespoň částečně založené na opakovatelnosti a pozorování (tj, Vědecký proces).  Rozdíl je sotva v tom, že jedno “lze vyjádřit stručněji” než druhé.

    Zajímavé je, že Isaak nyní pokračuje v tom, že si sám pro sebe staví slaměného panáka, když říká “...teorie předpokládá sebekonzistenci, shodu s pozorováním a užitečnost.  (Kreacionismus není teorií hlavně kvůli poslednímu bodu; obsahuje jen málo konkrétních tvrzení o tom, co bychom mohli očekávat, že najdeme, takže ho nelze k ničemu použít.  Když už učiní falzifikovatelné předpovědi, ukáže se, že jsou nepravdivé.)”

    Přesto zatím naše analýza Isaakových vlastních tvrzení týkajících se evoluce ukazuje, že selhává i jako teorie, a to podle této pomocné definice:

    • Evolucionismus selhává jako sebekonzistentní.
      1. tím, že vyžaduje více “definic” v závislosti na momentální potřebě.
      2. v rozmanitých a protichůdných táborech spojených s termodynamikou, fylogenezí, navrhovanými mechanismy a různými dílčími teoriemi atd.
      .
    • Evolucionismus se neshoduje s pozorováními v oblasti tzv.
      1. ve fosilním záznamu
      2. geologii
      3. genetice
      4. molekulární biologii
      5. termodynamika
      6. desítky datovacích metod (radiometrických i geologických/geofyzikálních)
      7. matematika pravděpodobnosti
    • Evolucionismus se neukázal jako užitečný, protože přinesl např.
      1. žádný nový pokrok ve vědeckém poznání nebo technologii
      2. žádný pokrok v medicíně — a ve skutečnosti brzdil minulý výzkum kvůli falešným tvrzením (nyní zavrženým) o “vestigiálních”orgánech.
      3. žádný pozitivní přínos pro společnost díky společenským “vědám”založeným na evoluci” — posloužila jako pseudovědecké ospravedlnění rasismu, nacismu, komunismu a dalších společenských/ideologických neduhů.

    Tvrdit tváří v tvář těmto okolnostem, že “kreacionismus nedokáže být teorií hlavně proto, že ... klade jen málo nebo vůbec žádná konkrétní tvrzení o tom, co bychom mohli očekávat, že najdeme, takže ho nelze ’k ničemu použít,” prozrazuje něco, co by mělo být ze strany Isaaka trapně hrubým případem neznalosti.  Neschopen obhájit evolucionismus tváří v tvář své vlastní definici teorie, uchýlil se Isaak k nepodloženému, odmítavému útoku na “kreacionistického”slaměného panáka.

    Právě předpovědi jakékoli teorie, které se na základě empirických důkazů prokáží jako pravdivé nebo nepravdivé, zvyšují nebo snižují její důvěryhodnost ’.  Zatímco evolucionisté se při vyhlašování své teorie za vzor vědecké dokonalosti uchylují k nejrůznějším subjektivním překrucováním, redefinicím a reinterpretacím dat — stejně jako k popírání a naprostým nepravdám — pravdou je, že rostoucí počet kreacionistů shromáždil rozumný soubor empirických dat, založený na předpovědích obecně vlastních nauce o stvoření.   Nedostatek objektivní znalosti těchto dat není pro Marka Isaaka omluvou pro takové dogmatické a zavádějící tvrzení.

    [ Vzhledem k tomu, že účelem tohoto dokumentu je zabývat se konkrétně pěti “mylnými představami”, o nichž pojednává původní Isaakův dokument, nebudou zde výše uvedená tvrzení podrobně rozebírána.  Na této webové stránce se však plánuje další dokumentace, jakmile to čas dovolí, v níž budou výše uvedené předpovědi a data prezentovány.   Do té doby mohou být pro objektivního studenta problematiky původu zajímavé odkazy na konci tohoto dokumentu.  Prozatím postačí říci, že Mark Isaak svým stručným a zdánlivě bezproblémovým odmítnutím kreacionistického slaměného panáka zjevně vystoupil z oblasti poznání a faktů. ].

    “Nedostatek důkazů také není ’slabost,” opakuje nyní Isaak. “...Ve skutečném světě se musíme vypořádat s mírou jistoty založenou na pozorovaných důkazech.... Evoluce má to, co má každé dobré vědecké tvrzení — důkazy, a to hodně”

    Opět platí, že pečlivé a objektivní studium empirických, vědeckých dat nás nevede k Isaakovu ’závěru ohledně “důkazů. ” Ti, kdo jsou náchylní k evolučnímu systému víry (nebo přinejmenším k naturalistickému, mechanistickému filozofickému pohledu na věc), budou přirozeně ochotně souhlasit s “poznatky” Marka Isaaka celého světa.  Nepředstírejme však, že právě o tom je “věda”.

    Isaak tuto linii obhajoby uzavírá opakováním nepodloženého tvrzení, že “evoluce je podpořena celou řadou pozorování napříč obory genetiky, anatomie, ekologie, chování zvířat, paleontologie a dalšími...”

    Již jsme ukázali, jak genetický výzkum nedokázal podpořit Isaakova ’tvrzení a jak jsou anatomická a paleontologická data podrobována velmi nejednoznačným, subjektivním a manipulativním interpretacím, aby “podpořila”evoluční předpovědi. ” Ekologie a chování zvířat rovněž neposkytují bez další subjektivní interpretace žádnou nebo jen malou zřejmou podporu evolučním názorům, což nečiní jejich příslušná data ani užitečnějšími, ani lépe pochopitelnými.  (Je pozoruhodné, že Isaak dále odmítá zahrnout do svého seznamu “podpůrných oborů” termodynamiku, pravděpodobnost a naprostou většinu datovacích metod založených na uniformitě.)

    “Chcete-li zpochybnit evoluční teorii,” říká nám Isaak, “musíte se zabývat těmito důkazy.   Musíte ukázat, že důkazy jsou buď chybné, nebo irelevantní, nebo že lépe odpovídají jiné teorii.   K tomu ovšem musíte znát jak teorii, tak důkazy.”

    Tento dokument byl napsán právě proto, aby se zabýval “důkazy”, které Isaak uvedl — důkazy, které nejsou ani “špatné”, ani “irelevantní” — , ale které prostě nejsou.   “Nedostatek důkazů není ’slabost,” říká Mark Isaak.  Je tedy “nedostatek důkazů” jistým znakem “faktu” na rozdíl od “teorie”?  Chybí nejen “důkaz,” ale i jakýkoli skutečně podpůrný, jednoznačný “důkaz,” rozhodně nedospíváme k “faktu” evoluce — a sotva zbývá i obhajitelná vědecká “teorie” evoluce vůbec!

    Závěr

    “To nejsou v žádném případě jediné mylné představy o evoluci,”říká Isaak. V tomto ohledu má naprostou pravdu.  Mezi další častá nedorozumění patří způsob fungování geologických datovacích technik, důsledky pro morálku a náboženství, význam pojmu ‘uniformitarismus, ’a mnoho dalších.”Zde má Isaak s tímto autorem ’bezvýhradný souhlas (i když se můžeme rozcházet v tom, KDO dělá nedorozumění).

    Mark Isaak trvá na tom, že “zabývat se zde všemi těmito námitkami by bylo nemožné.” Chtěje mu dát za pravdu, tento autor nadále touží po tom, aby se všemi zabýval pravdivě, ve světle empirické vědy a co nejobjektivněji.   V souvislosti s evolucionismem, jeho mnoha křehkými a vzájemně závislými teoriemi a jeho filozofickými důsledky se skutečně množí mylné představy.  Zabývat se jimi všemi je nejen možné, ale je to jediná zodpovědná věc, kterou je třeba udělat, má-li pro nás pravda zůstat důležitá.

    Tímto dokumentem se tento autor snažil ukázat objektivní, zvídavé mysli, že evoluční dogma není podloženo skutečnou vědou, o níž nás jeho zastánci ujišťují.  Doufáme, že toto vyvrácení původního FAQ pana Isaaka ’poskytne podnět k zamyšlení těm, kteří by jinak mohli přijmout asertivní, ale velmi pochybná tvrzení a vůdčí filozofii Isaaka a jeho kolegů v komplexu diskusní skupiny/archivu Talk.Origins.

    Isaak říká: “...evoluční teorie má stále v podstatě jednomyslný souhlas lidí, kteří na ní pracují.” Existuje také “jednomyslný souhlas” mezi tím zbytkem neochvějných věřících v plochou Zemi.  Zde nezáleží na souhlasu s kolegy, ale na souhlasu s pravdivými fakty, pravdivým poznáním, a (tedy) pravdivou vědou. Stále větší počet vzdělaných a informovaných lidí (mezi něž bezpochyby patří naprostá většina produktivních vědců) nepatří mezi ty, které Isaak popisuje jako zastánce “jednomyslného souhlasu”s evoluční teorií a/nebo “na ní pracující”.

    Cílem tohoto autora nebylo zbytečně znevažovat ty, kteří věří, že evoluce je vědecky možná. Vědecká fakta však těžko poskytují jednoznačnou oporu takovému přesvědčení a je jen rozumné, aby pravda o této věci byla zveřejněna a přístupná všem.  Nebýt toho, že mnozí evolucionisté vytrvale hájí svou víru tím, že udržují chybnou logiku a prohlašují za “důkazy “unavené, zastaralé relikvie,” nebylo by třeba esejů, jako je tento.  Esej Marka Isaaka ’je jen jednou z mnoha takových snah mluvčích evolucionistů. Pečlivé zkoumání jeho zjednodušených a nepodložených argumentů vůči faktům vědy (a chápání i mnoha uznávaných evolucionistických vědců) učinilo z uveřejnění této reakce morální nutnost.

    


    Počet shlédnutí: 120

zs2021/reakce_na_pet_hlavnich_omylu_cs.txt · Poslední úprava: 24. 11. 2023 (01:16) autor: kokaisl